Court ruling № 85776442, 20.11.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3976/19

Провадження № 1-кс/0203/1239/2019

УХВАЛА

20 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська

за участі секретаря - Давіденко Ю.А.,

прокурора - Тимошенка В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Клеменко О.І.,

захисника - Кухарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000892 від 01.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст. 190 КК України.

01.11.2019 на підставі ст. ст. 217, 280, 281 КПК України з кримінального провадження №42018040000000015 від 10.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст. 190; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, яку оголошено у розшук та судом надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, виділено матеріали за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підроблених документів за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12 листопада 2019 року та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В засіданні підозрюваним ОСОБА_1 повторно заявлено відвід слідчому судді з тих підстав, що слідчий суддя відмовив у клопотанні про заміну захисника, тому на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Захисники Кухаров О.О. та Клеменко О.І. залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував тим, що це є способом затягування розгляду справи, зловживанням процесуаьлними правами, оскільки даний відвід безпідставний, а ухвали слідчого судді законні.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисників Кухарова О.О., Клеменко О.І., розглянувши клопотання підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. Згідно вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен буди вмотивованим.

Так ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, відвід слідчому судді заявлений з приводу відмови у задоволенні клопотання про заміну захисника за призначенням, не зважаючи на участь у розгляді також і захисника за власним вибором, допущеного слідчим суддею, проте вказана заява не містить виклад і обгрунтування обставин визначених ст. ст. 75-76 КПК України для відводу слідчого судді, а сама по собі незгода підозрюваного з даним процесуальним рішенням не є підставою для відводу слідчому судді.

За таких обставин заявлений підозрюваним повторно відвід слідчому судді в дійсності спрямований виключно на затягування часу розгляду питання про застосування запобіжного заходу, що має ознаки зловживання правом на відвід є підставою згідно ч.4 ст. 81 КПК України для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колеснічнко О.В. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко