Court ruling № 85772841, 19.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Київ № 826/17156/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГромадської ради доброчесностітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вища кваліфікаційна комісія суддів Українипровизнання протиправним та скасування висновку,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Громадської ради доброчесності (адреса: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшка Олега Борисовича критеріям доброчесності та професійної етики від 24.04.2018, затвердженого рішенням, що оформлене протоколом електронного голосування від 24.04.2018 та оприлюднене на веб-сайті https://grd.gov.ua/about/conclusions.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2019.

21.03.2019 вирішено перейти до стадії розгляду справи у письмовому провадженні.

18.11.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Пащенко В.І. про відвід.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі № 26/17156/18 - 29.10.2018 - пройшло більше року, відтак, суддею допущено бездіяльність, що полягає у неприйнятті судового рішення у справі і невиготовленні його тексту, що свідчить про наявність ситуації особистого характеру та становить іншу обставину, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для звернення з заявою про відвід судді у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 826/17156/18 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пащенко К.С.