Court ruling № 85772793, 18.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року м. Київ№ 640/21984/19Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області,

Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича,

Заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стаханівського Сергія Миколайовича

про визнання дій та бездіяльності протиправною, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214), Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) та Заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стаханівського Сергія Миколайовича (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича при проведенні інспекційного відвідування (перевірки) згідно з Направленням № 1654 від 02 жовтня 2019 року, складенні Акту інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року та Припису про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року, та розгляді заперечень на Акт інспекційного відвідування;

визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівського Сергія Миколайовича при розгляді моїх заперечень та скарг на Акт інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року і Припис про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року та при прийнятті Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року;

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року;

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачі при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень діяли протиправно, безпідставно та незаконно прийняли постанову про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Головне управління Держпраці у Київській області є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позовну заяву і додані до неї матеріали, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 160-162, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257, 260, 262, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 640/21984/19.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Повідомити учасників процесу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву (відзив) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 640/21984/19, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності.

Суддя К.С. Пащенко