
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 листопада 2019 року м. Київ № 640/22015/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними вимог про сплату боргу (недоїмки),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.12.2018 №Ф-273367/17 та від 10.05.2019 №Ф-273367/17.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно із пунктами 1, 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач визначив відповідачем Державної фіскальної служби України. Разом з тим, ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що оскаржувані вимоги про сплату боргу прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві.
Таким чином, належним відповідачем у спорі щодо скасування вищезазначених вимог про сплату боргу є Головне управління ДПС у м. Києві, як правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві.
В свою чергу, позовні вимоги до Державної фіскальної служби України позивачем не заявлено.
Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи копію оскаржуваної вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 29.12.2018 №Ф-273367/17.
Пунктом 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, позивачем не вказано обставин, які перешкоджають йому в отриманні вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 29.12.2018 №Ф-273367/17 самостійно, зокрема, не надано доказів того, що він звертався до Головного управління ДФС у м. Києві щодо отримання даної вимоги і йому було відмовлено у її наданні.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із визначенням належного відповідача та/або уточнення позовних вимог;
- належним чином засвідченої копії вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 29.12.2018 №Ф-273367/17 або доказів неможливості отримання її позивачем.
Виправлену позовну заяву слід подати до суду у відповідності до кількості сторін та учасників справи.
Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись положеннями статей 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.
Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Клименчук
The court decision No. 85772462, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 15.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 640/22015/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: