Court ruling № 85766473, 19.11.2019, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1549/19

Номер провадження 2-а/580/24/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

з участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративний позов представника Лебединської міської ради – Пєтухова Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, голови Лебединської міської ради Сумської області - Бакликова Олександра Миколайовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, проте не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 17 123 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання теж не з`явилася, надала суду заяву, в якій не заперечила проти закриття справи та просила розглянути справу у її відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 189 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 44, 47 КАС України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним закрити провадження у справі.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 КАС України, суд вважає необхідним повернути позивачу 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову в розмірі 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 142, 189 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом представника Лебединської міської ради – Пєтухова Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат.

Повернути Лебединській міській раді (вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин, Сумська область, 42200, ЄДРПОУ 39449040), 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову до ОСОБА_1 в розмірі 960 грн. 50 коп., сплаченого на рахунок 34311206083032, отримувач УК м. Суми/22030101, код ЄДРПОУ 37970593, код банку отримувача 899998, відповідно до платіжного доручення № 211 від 03.05.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко