
Справа №464/2912/19
пр № 2-п/464/52/19
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 вересня 2019 року у цивільній справі №464/2912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 18.11.2019 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 вересня 2019 року у цивільній справі №464/2912/19 та просить: поновити строк на подання даної заяви у зв`язку із пропущенням такого з поважних причин; скасувати заочне рішення від 30 вересня 2019 року у цивільній справі №464/2912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.
Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2019 р. не отримував, оскільки за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає тривалий час, а ознайомився із заочним рішенням на веб-порталі «Судова влада», приходжу до висновку, що слід поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.
Керуючись ст. ст.260-261, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 вересня 2019 року у цивільній справі №464/2912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).
Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Ю.Теслюк
The court decision No. 85763789, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 19.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 464/2912/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: