
Дата документу 15.11.2019 Справа № 554/8281/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого – судді Савченка А. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Гречка Є. В.,
прокурора Вовненко О. В.,
захисника Костенка О. В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 12019170040002121 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12019170040002121 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, яке вона мотивувала тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого. Крім цього, ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчиненого злочину, спосіб його скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочину, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Захисник обвинуваченого та останній не вбачали підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій. У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, клопотання про що заявлено захисником та обвинуваченим.
Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Суддя А. Г. Савченко
The court decision No. 85757016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 15.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 554/8281/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: