Court ruling № 85754301, 19.11.2019, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

19.11.2019

ЄУН 389/2296/19

Провадження №2-ві/389/3/19

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/2296/19, провадження 2/389/566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною шляхом надання систематичних побачень.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Савельєвої О.В. у зазначеній цивільній справі. Обґрунтувала вимогу тим, що оскільки довіра до судді в неї відсутня, суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справи, бо має дружні стосунки з ОСОБА_2 , що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості. За таких обставин суддя Савельєва О.В. не може брати участь в розгляді даної справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Савельєвої О.В., суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Позивач ніяким чином не обґрунтувала відсутність довіри до судді та прямої її заінтересованості у результаті розгляду справи. Докази дружніх стосунків позивача із суддею відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільній справі ЄУН 389/2296/19, провадження 2/389/566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною шляхом надання систематичних побачень – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український