Decision № 8575330, 29.03.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10           Справа № 14/22-10. за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»,с. Привокзальне Ямпільського району

до відповідача Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», Сумська область, смт. Ямпіль

про стягнення 6 516 грн. 80 коп.

СУДДЯ                    МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Одарченко Т.П.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6 516 грн. 80 коп. заборгованості, в тому числі 6 099 грн. 00 коп. основного боргу за договорами підряду № 1 від 12.02.2009 р. та відповідального зберігання № 6 від 27.02.2009 р., а також 417 грн. 80 коп. пені за період з 18.09.2009 р. по 22.02.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язувався виконати певні роботи, визначені в додатках до вказаного Договору, які є його невід’ємною частиною, а відповідач повинен прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору оплата виконаних позивачем робіт здійснюється відповідачем протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Так, згідно додатків № 10 та № 11 до договору від 12.02.2009 р. позивач виконував роботи по завантаженню жаток комбайнів, завантаженню аміачної селітри та її доставки на місце зберігання, а також розвантаження цієї селітри та її зберігання.

Факт виконання вказаних робіт підтверджується вищезазначеними додатками до договору № 1 від 12.02.2009 р., актами виконаних робіт № 10 від 08.09.2009 р. та № 11 від 23.10.2009 р., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2009 р.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за договорами підряду №1 від 12.02.2009р. та відповідального зберігання № 6 від 27.02.2009 р. становить 6 099 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 6 099 грн. 00 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

          Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 417 грн. 80 коп. за період з 18.09.2009 р. по 22.02.2010 р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.6 договору підряду №1 від 12.02.2009р., за яким в разі прострочення платежів замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за весь період прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 417 грн. 80 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, б-р Ювілейний, 2; код 34113192; р/р 2600990975 в Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул. Ватутіна, 1; код 31284971; р/р 260058784 в СОД Райффайзен банк Аваль, МФО 337483) 6 099 грн. 00 коп. основного боргу, 417 грн. 80 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя