Court ruling № 85750997, 18.11.2019, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/8030/19

Провадження № 1-кс/204/2392/19

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю секретаря Очкуренко Ю.В., прокурора Мазниця А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ступакової С.Г., про арешт майна,-

встановив:

14.11.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого про арешт автомобіля.

Згідно матеріалів клопотання, 12.11.2019 року до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону старшого сержанта поліції Шульги Д., про те, що 12.11.2019 року знаходячись на службі по охороні громадського порядку, за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, біля буд. 23, помітили припаркований автомобіль «Hundai», модель «Lantra 1/5 I» д/н НОМЕР_1 , а неподалік від нього відкритий люк, з якого було викрадено кабельну продукцію, чим спричинено ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 29612 від 12.11.2019)

За вказаним фактом 12.11.2019 слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040680002287 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.11.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

Також, 12.11.2019 року, в період часу з 06 години 00 хвилин по 06 годину 35 хвилин, слідчим проведено огляд транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_1 , а саме автомобіля темно-зеленого кольору марки «Hundai», модель «Lantra 1/5 I» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_2 . Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено: предмет з дерев`яною ручкою із металевим наконечником схожий на молоток, який поміщено до спец пакету № ІNZ 40699250, пилку по металу з жовтою ручкою, яку поміщено до спец пакету № INZ 4069251, лом металевий опечатаний паперовою біркою.

Також, 12.11.2019 року, в період часу з 07 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин, слідчим проведено огляд ділянки місцевості, на який був присутній гр. ОСОБА_1 , під час огляду було виявлено та вилучено кабель довжиною 44 метри, який запакований до спец пакету № 0013764.

Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначених вилучених предметів речовими доказами.

Оскільки зазначений автомобіль є речовим доказам і має доказове значення для кримінального провадження, з метою його збереження, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник рухомого майна – ОСОБА_2 просила суд повернути належний їй автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що зазначений автомобіль, який згідно клопотання належить ОСОБА_2 , був оглянутий працівниками поліції, а предмети, які можливо мають відношення до викрадення чужого майна, вилучені і можуть бути використані в ході подальшого досудового розслідування, як докази вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, прокурором не доведено, що наразі існує обґрунтована підозра відносно власника автомобіля, у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Недоведеною є можливість подальшого використання вказаного автомобіля як речового доказу. При цьому, відсутні підстави вважати, що відносно власника майна може бути застосовано конфіскацію майна чи зобов`язання відшкодувати завдану кримінальним правопорушення шкоду. Слідчий суддя вважає, що наразі арешт зазначеного автомобіля не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно, тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ступакової С.Г., про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя К.М. Дружинін