ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2010 р. Справа № 16/17/10
За позовом: Фермерського господарства «Олег»(55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора)
До відповідача: Приватного підприємства «Агровіта –Юг»(55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська,21)
Про: відшкодування збитків у розмірі 20281,90 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Коритний В.В., доруч. № 17 від 10.01.2010р.
Від відповідача: Луцива І.С., дов. № 4 від 27.01.2010р.
В засіданні приймає участь:
Була оголошена перерва до 09.03.2010 р.
Фермерське господарство «Олег»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агровіта –Юг» про відшкодування збитків у розмірі 20281,90 грн., з яких: 18900,30 грн. - збитків завданих самовільним зайняттям земельних ділянок та 1381 ,6о грн. збитків завданих за рахунок залучення Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області.
Представник відповідача надав заперечення на позовні вимоги від 01.03.2010 р., у яких позовні вимоги не визнає, але обґрунтованих законних підстав для відмови у позові не надав. При цьому, суд вважає необхідним відмітити, що у судовому засіданні у процесі розгляду справи представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області було встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок, належних Фермерському господарству «Олег»Приватним підприємством «Агровіта –Юг», про що складені відповідні акти від 07.07. 2009 року, а саме: акт за № 29 відповідно до якого відповідач незаконно зайняв земельну ділянку розміром 4,85 га; акт за № 30, відповідно до якого відповідач незаконно зайняв земельну ділянку розміром 4,85 га; акт № 31 відповідно до якого відповідач незаконно зайняв земельну ділянку розміром 4,85 га; акт № 32, відповідно до якого відповідач незаконно зайняв земельну ділянку розміром 4,85 га; акт № 33, відповідно до якого відповідач незаконно зайняв земельну ділянку розміром 4,86 га.
16.11.2009 року позивачем укладено договір з Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області № 58 для здійснення розрахунку Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області Фермерському господарству «Олег»розміру збитків завданих позивачу незаконними діями відповідача. Збитки були визначені в розмірі: акт №29 -3778,50 грн., акт №30 -3778,50грн., акт №31 -3778,50 грн., акт №32 -3778,50 грн., акт №33 -3786,30 грн..
Загальна сума завданої шкоди складає 18900,30 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що винну особу, власника Приватного підприємства «Агровіта –Юг» було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ст. 53/1 Кодексу про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного Кодексу України. Про що засвідчено Протоколами про адміністративне правопорушення та Постановами про накладення адміністративного стягнення № № - 36,37,38,39,40.
Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі, право власності на просіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію, право використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові угіддя, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі, право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом, право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди; порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. За п. д ст. 156 Земельного Кодексу, підставою для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначено неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Крім того, для захисту свої прав, а саме визначення суми завданої шкоди Позивач вимушений був звернутися до з Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області, яка провела відповідні роботи за вимогами Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 року № 1619 р. № 97\298\124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», зареєстрованого в Мін'юсті 10.06.2001 року за № 579\5770. За договором № 58 вартість виконаних робіт складає 1381 ,60 грн.
Стаття 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За п.1 ст.22 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Агровіта –Юг»(55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська,21; код 34473084) на користь Фермерського господарства «Олег»(55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора; ід. код 20877225) 20281,90 грн. збитків, 202,82 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
The court decision No. 8575033, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 09.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 16/17/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: