
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"13" листопада 2019 р. Справа № 922/1199/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши справу за заявою ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", м. Київ про визнання банкрутом ТОВ "Антьє", м. Харків , код ЄДРПОУ 32868954 за участю :
учасники судового процесу не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О.
22.05.2018 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду було оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антьє".
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 16386 від 08.07.2019 р.) з грошовими вимогами до боржника у сумі 112700,00 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16386 від 08.07.2019 р.), суд призначив її до розгляду на 25.07.2019 р.
Ухвалою суду від 25.07.2019 р. розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16386 від 08.07.2019 р.) відкладено на 13.08.2019 р.
Проте, призначене судове засідання не відбулось з причин направлення справи до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд, ухвалою від 01.10.2019р. призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16386 від 08.07.2019 р.) на 12.11.2019р.
В судовому засіданні 12.11.2019р. заявник підтримав свої вимоги, зазначив, що вони виникли на підставі судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/10896/18 від 31.07.2018р. про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у загальному розмірі 112700,00 грн.
Розпорядник майна в судовому засіданні 12.11.2019р. заперечував проти визнання вказаних вимог, зокрема зазначив, що відповідно до балансу ТОВ "Антье" за 2017 рік, наданим Центральною ОДПІ м. Харкова заборгованість із розрахунками з оплати праці відсутня. При огляді наказу Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/10896/18 від 31.07.2018р. в судовому засіданні господарського суду 25.07.2019р., розпорядником майна встановлено, що на зворотному боці є відмітки ВДВС про часткове стягнення заборгованості. Встановити розмір не стягнутого залишку заборгованості у розпорядника майна не було можливості, у зв`язку з чим він направив заявнику ОСОБА_1 повідомлення про відмову у визнанні його кредиторських вимог.
В судовому засіданні 12.11.2019р. було оголошено перерву до 13.11.2019р. до 11:30 години відповідно до п. 2,3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 12.11.2019р.
Після перерви учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явилися.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" .
Згідно ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, подальший розгляд справи №922/1199/18 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ).
Враховуючи необхідність уточнення заявлених вимог та їх перевірки щодо відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16386 від 08.07.2019 р.) на "16" грудня 2019 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.
Зобов`язати заявника надати уточнення заяви щодо розміру заборгованості та надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до заяви документів.
Звернути увагу учасників процесу про необхідність приведення всіх наданих суду заяв та клопотань по справі у відповідність до вимог чинного Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Усатий В.О.
The court decision No. 85747064, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1199/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: