Court ruling № 85746597, 14.11.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 5011-48/18772-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши

заяву Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір"

про розірвання договору та стягнення 944376,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про внесення змін до договору

за участі представників:

від заявника: Трохимчук В. С., за довіреністю,

від позивача: Шпак М. В., за посвідченням,

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у задоволенні первісного позову заступника прокурора Печерського району м. Києва до ТОВ "Маріїнський двір" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.07.2012 №64/12 та стягнення на користь позивача неустойки за невиконання умов договору у розмірі 944376 грн. ?? відмовлено. Зустрічні позовні вимоги про внесення змін до договору від 06.07.2012 ? задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийняте нове рішення, яким первісний позов прокуратури задоволено: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.07.2012, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та ТОВ "Маріїнський двір" розірвано і на користь позивача стягнуто 944376 грн. неустойки. У задоволенні зустрічного позову про внесення змін до договору відмовлено.

17.08.2015 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови апеляційного суду видано наказ.

05.11.2019 Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

На обґрунтування підстав для поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату заявник вказав, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа заявнику (стягувачу), про що заявник дізнався із Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ до заявника не повернувся. Таким чином, за відсутності у заявника оригіналу виконавчого документа судове рішення у даній справі залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 06.11.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представники заявника та позивача просили зазначену заяву задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

У той же час судом враховано, що відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як передбачено частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, в разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2017 № 48591622 слідує, що наказ суду від 17.08.2015 № 5011-48/18772-2012 повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями пункту вказаної статті передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У той же час, за твердженням заявника, вказана постанова державного виконавця із оригіналом наказу до останнього не поверталася, що унеможливлює виконання судового рішення у справі.

Згідно положень статті 329 ГПК України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 19.4) Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Отже, заявник вчасно пред`явив наказ до виконання, який на підставі постанови державного виконавця був повернутий заявнику згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, оскільки вказана постанова державного виконавця разом із оригіналом наказу до заявника не надходила, вимога останнього про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також підлягає поновленню пропущений строк для пред`явлення до наказу виконання, оскільки за відсутності надходження відповідної постанови заявник не був обізнаний про повернення йому оригіналу вказаного наказу, що позбавило його права на своєчасне повторне пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 329, пунктом 19.4) Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 5011-48/18772-2012 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 № 5011-48/18772-2012.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 № 5011-48/18772-2012 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір" (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 38; ідентифікаційний код 37175031) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) 944376,00 (дев`ятсот сорок чотири тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) грн. неустойки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено: 19.11.2019 року.

Суддя К.В. Полякова