Court ruling № 85746041, 19.11.2019, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Cправа №902/466/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

про стягнення 27350186,61 заборгованості згідно договору про реструктуризацію заборгованості за постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

позивача: Мацедонська Т.О., діє на підставі довіреності;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" визначеного договором про реструктуризацію заборгованості №1291 від 28.12.2018 боргу, а саме: 25004740,89 грн боргу за активну електроенергію, 307650,00 грн - боргу за перетоки реактивної енергії, 7611,24 грн - боргу за перевищення договірних величин, 1693472,79 грн - пені, 140396,08 грн - 3% річних, 264 308,12 грн - інфляційного збільшення.

Ухвалою суду від 14.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/466/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.09.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 28.10.2019.

Під час судового засідання, 18.11.2019, суд оголосив перерву до 19.11.2019.

19.11.2019 на електронну адресу суду, а також через канцелярію суду надійшла заява від 19.11.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19, в якій представник відповідача Зажирко Ю.Д. зазначив, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/466/19 до перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом.

На визначену судом дату (19.11.2019) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату та час його проведення останній повідомлений належним чином шляхом оформлення відповідних телефонограм.

Вказаний вид повідомлення узгоджується з приписами ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Під час судового засідання, 19.11.2019, представник позивача Мацедонська Т.О. проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, просила суд залишити її без розгляду, посилаючись на те, що представник відповідача Зажирко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . зловживає процесуальними правами, перешкоджає судочинству.

Розглядаючи заяву про відвід від 19.11.2019 суд враховує, що 18.11.2019 до Господарського суду Вінницької області відповідачем була подана письмова заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19 з посиланням на аналогічні обставини.

Вказана заява представника відповідача ухвалою суду від 18.11.2019 була залишена без розгляду відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому варто зазначити, що положення частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19, подану 19.11.2019, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" б/н від 19.11.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 19.11.2019 у справі №902/466/19 набрала законної сили негайно після її оголошення.

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21050);

3 - відповідачу (вул.Київська, 173, м.Вінниця, 21000)