Court ruling № 8574418, 03.03.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

03 березня 2010 р.                                                                       № 02-08/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Державної іпотечної установи;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс";

про визнання розірваним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.08.09 та стягнення 6 247 089 грн. 99 коп.

Державна іпотечна установа звернулася до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання розірваним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.08.09 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. за реєстровим номером № 4023, що укладений між Державною іпотечною установою та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс"; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" 6 247 089 грн. 99 коп. грошових коштів, із яких 457 200 грн. штраф у розмірі 10%, 2 286 000 грн. штраф у розмірі 50%, 183 474 грн. 99 коп. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси, 120 015 грн. інфляційні витрати та судові витрати.

Ухвалою № 06-5-6/122 від 10.02.10 господарський суд м. Києва передав вищевказану позовну заяву за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області за місцезнаходженням відповідача.

01.03.10 позовна заява із додатками та супровідним листом від 10.02.10 № 06-5-6/122 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру - про стягнення 6 247 089 грн. 99 коп. та немайнового характеру - про визнання розірваним договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.08.09.

Згідно до вимог ст. 57, ч. 1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито, згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за № 50, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем не сплачено державне мито з вимог немайнового характеру у розмірі 85 грн. відповідно із ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 13 від 26.01.10 на підтвердження сплати 25 500 грн. державного мита з вимог майнового характеру - про стягнення 6 247 089 грн. 99 коп. та платіжне доручення № 11 від 26.01.10 на підтвердження сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

При новому зверненні до господарського суду заявнику необхідно врахувати реквізити, за якими судові витрати з позовних заяв, що подаються до господарського суду Кіровоградської області, мають бути сплачені до державного бюджету, а також те, що ним не передавався на вирішення господарського суду позов про визнання договору недійсним, і, крім того, визначитися із предметом позову - про визнання договору розірваним чи про розірвання договору із відповідним обґрунтуванням та доведенням правомірності у позовній заяві вимог.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47, п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву від 26.01.10 № 0495-41 на 5 аркушах та додані до неї документи, два поштові конверти, повернути Державній іпотечній установі без розгляду.

2. Видати Державній іпотечній установі (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, і. к. 33304730) довідки для повернення із державного бюджету 25 500 грн. державного мита сплачених по платіжному дорученню № 13 від 26.01.10 та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених по платіжному дорученню № 11 від 26.01.10.

Суддя