Court ruling № 85742468, 18.11.2019, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 924/152/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "ВМС-Вотер Куін Україна" м. Київ

до фізичної особи - підприємця Сапіги Олега Тимофійовича с. Мар`янівка, Теофіпольського району, Хмельницької області

про стягнення 82682,94 грн.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач : не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "ВМС-Вотер Куін Україна" м. Київ звернулося з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Сапіги Олега Тимофійовича с. Мар`янівка, Теофіпольського району, Хмельницької області про стягнення 82682,94 грн., з яких 76428,93 грн. основного боргу, 917,00 грн. 3% річних, 5337,01 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.03.2019р.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. судове засідання відкладено на 03.04.2019р.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2019р. вирішено розгляд справи №924/152/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання на 23.04.2019р.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерви до 14.05.2019р.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. підготовче засідання у справі №924/152/19 перепризначено з 14.05.2019р. на 28.05. 2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/152/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.06.2019р.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року господарським судом Хмельницької області у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019р. провадження у справі №924/152/19 поновлено, судове засідання по справі №924/152/19 призначено на 14.08.2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.08.2019р. провадження у справі №924/152/19 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Хмельницької області у справі від 12.06.2019р.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2019р. провадження у справі №924/152/19 поновлено, підготовче засідання по справі №924/152/19 призначено на 07.11.2019р. та визнано явку повноважних представників сторін у засідання суду обов`язковою.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 07.11.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/152/19 до судового розгляду по суті на 18.11.2019р.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не подав.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 07.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2019р., що про дату, час та місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений, про що свідчить судова повістка, що міститься в матеріалах справи.

Представник позивача не з`явився в судове засідання. Клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання уповноваженого представника позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов дочірнього підприємства "ВМС-Вотер Куін Україна" м. Київ до фізичної особи - підприємця Сапіги Олега Тимофійовича с. Мар`янівка, Теофіпольського району, Хмельницької області про стягнення 82682,94 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 18.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 19.11.19р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька,76) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (с. Мар`янівка, Теофіпольського р-ну, Хмельницької обл., вул. Східна,27)(реком. з повід.)