Court ruling № 85734412, 18.11.2019, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року справа№ 240/11102/19

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області протиправною в частині невиконання вимог Податкового кодексу України, передбачених пунктами 56.8, 56.9 ст. 56, щодо повного задоволення скарги на користь платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області вчинити дії щодо припинення виконання вимоги про стягнення боргу (недоїмки) від 17.07.2019 №Ф-112265-51;

- співвідповідачу відшкодувати з державного бюджету на користь ОСОБА_1 на номер карткового рахунку: НОМЕР_1 , МФО: 311647 в АТ "Ощадбанк" філія Житомирського обласного управління кошти в сумі: 8448,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача (стягнуті із заробітної плати до і після подання позову) в сумі (уточненій на дату прийняття рішення по справі);

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду шляхом визнання та оприлюднення неправомірних дій та письмового вибачення за їх вчинення у ЗМІ;

- стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із формулюванням позовних вимог у відповідності до статті 5 КАС України та фактичних обставин справи, а також відповідного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин;

- обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 8448,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача з наданням доказів на підтвердження її розміру та факту понесення;

- копій доданих до позовної заяви документів у 2-х примірниках, засвідчених в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України;

- доказів доплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2019 позивач подав до суду позовну заяву (уточнену), в якій виклав нові позовні вимоги, а саме просив:

- визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області протиправними "в частині невиконання вимог Податкового кодексу України, передбачених підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 щодо надіслання для виконання "Вимоги про сплату боргу (недоїмки)" неузгодженою і пунктами 56.8, 56.9 ст. 56 щодо відмови у повному задоволенні скарги на користь платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати утриматися від вчинення дій щодо здійснення стягнення в подальшому;

- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме: постанови у ВП №59955451 від 04.09.2019 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, від 17.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов`язати вчинити дії щодо припинення виконання вимоги про стягнення боргу (недоїмки) від 17.07.2019 №Ф-112265- 51 і реєстрації зняття обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- співвідповідачу стягнути з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Житомирській області на користь одержувача - позивача ОСОБА_1 на номер карткового рахунку: НОМЕР_2 ІВАN: №UА НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ, УКРАЇНА кошти в сумі 3 654,35 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями відповідачів".

При цьому, позивачем було змінено суб`єктний склад учасників справи та зазначено ще одного відповідача - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, та третю особу - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир.

Дослідивши зміст нової уточненої позовної заяви суд не може її розцінити як виконання вимог ухвали суду від 23.10.2019, оскільки вона фактично є пред`явленням нового позову.

Так, як правильно зазначено позивачем, предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, а тому повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Заявляючи позов, який надійшов на адресу Житомирського окружного адміністративного суду 18.10.2019, позивач в якості такої матеріально-правової вимоги визначив визнання "бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області протиправною в частині невиконання вимог Податкового кодексу України, передбачених пунктами 56.8, 56.9 ст. 56, щодо повного задоволення скарги на користь платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ". Таким чином, фактично спір, про вирішення якого було заявлено позов, стосувався виключно правомірності дій відповідача щодо наслідків процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Саме ця позовна заява підлягала перевірці на предмет додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, та щодо неї ухвалювалось рішення про наявність недоліків цієї заяви із зазначенням шляхів їх усунення.

Натомість, позивач, подавши уточнену позовну заяву, фактично пред`явив новий позов, змінивши як свої матеріально-правові вимоги, так і матеріально-правові відносини, в межах яких заявлено первісний позов про вирішення спору. Так, позивачем було додатково заявлено вимоги про оскарження постанов у межах виконавчого провадження ВП №59955451, які звернено до органу державної виконавчої служби, відсутнього серед складу відповідачів, визначених у позові від 18.10.2019.

У той же час, приписи КАС України, які регламентують такий процесуальний інститут як залишення позовної заяви без руху, передбачають лише одноразову перевірку суддею позовної заяви на предмет додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, реалізація позивачем права на усунення недоліків позовної заяви може відбуватись виключно в межах вимог первісно поданого позову. У свою чергу, пред`явлення нового позову вимагає повторного застосування суддею алгоритму дій, визначених у ст. 169 КАС України. У той же час, зміст ст. 169 КАС України не вказує на право суду застосувати цю процедуру необмежену кількість разів по відношенню до поданого позову. Протилежний висновок призвів би до того, що стадія відкриття провадження у справі втратила б визначення часових меж, а позивач набув би необмеженого права трансформувати свої вимоги, що порушує принцип юридичної визначеності.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.10.2019, оскільки пред`явив новий позов з новим предметом спору та новим суб`єктним складом, в межах якого суд не наділений процесуальною можливістю вирішити питання про відкриття провадження лише щодо позовних вимог, які були предметом первісно поданого позову, так само як і не наділений кількісно необмеженим правом повторного залишення позовної заяви без руху, а тому позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Слід також зазначити, що намір захистити у судовому порядку порушені права має реалізовуватись у чіткій відповідності до вимог закону і має бути наслідком добросовісних дій як суду, так і всіх учасників процесу. Позивачу було чітко роз`яснено недоліки поданого позову та способи їх усунення, які залишились без належного реагування зі сторони позивача та довільно протрактовані ним шляхом подачі нового позову.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий ОСОБА_1 позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 23.10.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Одночасно слід звернути увагу позивача на те, що п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено повернення позовної заяви, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. У свою чергу, ст. 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відтак, у разі реалізації свого права на судове оскарження рішень державного виконавця позивачу слід врахувати ці вимоги при обранні способу судового захисту своїх прав.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко