Court ruling № 85733973, 08.11.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Справа №804/4091/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/4091/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 804/4091/18 (суддя Юхно І.В.) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% відповідних грошових сум грошового забезпечення, при проведенні перерахунку пенсії на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №206/4636/17; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №206/4636/17 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням вже проведених виплат, починаючи з 01.01.2016 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 21.08.2018р.

13.09.2018 р. позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі щодо повного стягнення судових витрат на її користь.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку з тим, що позивач в заяві фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням суду від 19.07.2018 р.

26.10.2018 р. позивач звернулася до суду з заявою про надання виконавчих листів, на виконання чого листом від 29.10.2018 р. на адресу позивача направлено два оригінали виконавчих листів для подальшого виконання.

10.01.2019 р. позивач звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019р. в задоволенні заяви відмовлено, в зв`язку з тим, що висновок заявника про складнощі виконання рішення суду є передчасним.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили 17.01.2019р.

03.04.2019р. позивач звернулася до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень при виконанні рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. заяву позивача повернуто заявнику, у зв`язку із пропуском строку звернення із даної заявою.

Вказана ухвала суду, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019р. набрала законної сили – 28.08.19р.

29.10.2019р. позивач звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю по справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 19.07.2018 законної сили, відповідач ухиляється від його виконання, а саме не проведено перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2016, чим порушено права позивача. Посилаючись на ст.382 КАС України, відповідно до якої просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, у частині повної виплати заборгованості за пенсією, починаючи з 01.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Суд акцентує увагу, що жодних доказів на які позивач посилається у заяві про встановлення судового контролю в обґрунтування своє позиції, позивачем не надано.

До того ж, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Крім того, суд зазначає, що питання встановлення судового контролю у даній справі вже вирішувалось судом під час ухвалення рішення.

Отже, суд зазначає, що висновок заявника про складнощі виконання рішення суду у справі є не підтверджені належними доказами, а факт того, що рішення суду не буде виконано відповідачем без встановлення судового контролю не доведений, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №804/4091/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова