
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
19 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/3164/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2019 № 0001463302 та № 0001453302.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.11.2019 за вх. № 19299/19 на адресу суду від представника відповідача Головного управління ДФС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю та надано докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі документів та пояснень, наданих сторонами в заявах по суті страви, недостатньо для встановлення усіх обставин у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність витребування у Волинської митниці ДФС належним чином засвідчених копій усіх документів, що подавались для митного оформлення автомобіля марки Renault, модель Megane, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Волинської митниці ДФС належним чином засвідчені копії усіх документів, що подавались для митного оформлення автомобіля марки Renault, модель Megane, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , виробник Франція, що оформлений Волинською митницею за митною декларацією від 26.03.2018 ІМ40ДЕ № UA205090/2018/02205.
Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати у Волинської митниці ДФС належним чином засвідчені копії усіх документів, що подавались для митного оформлення автомобіля марки Renault, модель Megane, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , виробник Франція, що оформлений за митною декларацією від 26.03.2018 ІМ40ДЕ № UA205090/2018/02205.
Встановити Волинській митниці ДФС строк для виконання цієї ухвали шляхом надіслання до суду витребуваних доказів - п`ять днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд відповідно до статті 149 КАС України може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Р.С. Денисюк
The court decision No. 85733908, Volyn District Administrative Court was adopted on 19.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 140/3164/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: