Court ruling № 8572052, 01.03.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2010 р. Справа № 14/17-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Украгросервіс", вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25290393

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське", с. Жигалівка,Калинівський район, Вінницька область, 22452, код ЄДРПОУ 34272045

про стягнення 134 199,55 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Украгросервіс" подано позов про стягнення 134 199,55 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляючи позов про стягнення з відповідача 134 199,55 грн. заборгованості, в свою чергу, посилається на умови договору купівлі-продажу № 30/07/08-1122 від 30.07.2008 р. та умови договору купівлі-продажу на умовах відстрочки платежів № 05/08/08-126 від 05.08.2008 р., укладених між сторонами щодо різних предметів, на різні суми, з різним порядком та періодом здійснення розрахунків і погашенням боргу, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н та дати (вх. № 410 від 24.02.2010 р.) на 4-х аркушах разом з матеріалами на 19-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1342 грн., перераховане за платіжним дорученням № 350 від 16.02.2010 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 351 від 16.02.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680

2 - відповідачу - с. Жигалівка, Калинівський район, Вінницька область, 22452

3 - в наряд