Court ruling № 85708255, 18.11.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. справа № 520/11546/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату, що пов`язані з наданням до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у 2018 році довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якій не були вказані щомісячні додаткові види його грошового забезпечення, такі як доплати за вчене звання, науковий ступінь, роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавка за особливості проходження служби та премія;

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2018 року, в якій вказати такі щомісячні додаткові види його грошового забезпечення як доплати за вчене звання, науковий ступінь, роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавку за особливості проходження служби та премію.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Мельникову Р.В. у справі №520/11546/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року було передано справу №520/11546/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року справу №520/11546/19 було передано судді Біленському О.О. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Мельникову Р.В..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Мельникову Р.В., суд зазначає наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви зазначає, що головуючий у справі суддя 18.06.2019 року при розгляді справи №520/3655/19 з аналогічного позову постановив негативне для позивача рішення, що, на його думку, свідчить про опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Також позивачем вказано на наявність в нього сумнівів стосовно об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній не був об`єктивним та не діяв у відповідності до вимог КАС України при розгляді справи №520/3655/19, про що, на думку позивача, свідчать обставини врахування суддею при розгляді справи чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень Постанови №103, хоча зазначена постанова на час прийняття суддею рішення не була чинною. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність у судді певної упередженої позиції по справі, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід головуючому судді від 15.11.2019 року позивач послався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що саме по собі прийняття судом у іншій справі відповідного рішення не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.