№ 8570733, 29.03.2010, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 3-223/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Южноукраїнського міський суду Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Падалка В.О.

при секретарі – Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором Приватної виробничо-комерційної фірми "Тектоніт", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, – за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) ПВКФ "Тектоніт" Южноукраїнською ОДПІ, 09 лютого 2010 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), а саме по податку на додану вартість - фактична дата сплати 03.02.2010 року, в той час як термін встановлений законодавством -01.02.2010 року, чим директором ПВКФ "Тектоніт" ОСОБА_1, як посадовою особою відповідальною за їх своєчасне подання, допущено порушення п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (з послідуючими змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що будучи директором ПВКФ "Тектоніт", дійсно допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме податку на додану вартість, що виникло через відсутність грошових коштів на рахунку підприємства. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60 від 02.03.2010 року, актом перевірки №6/1502-125/1/20860161 від 09.02.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який має постійне місце роботи, ступінь його вини та щире каяття – як пом’якшуючу його відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя -