Court ruling № 85706470, 18.11.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

18 листопада 2019 р.справа № 400/1848/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув заяву відповідача про зупинення провадження у справі

за позовомДержавної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ 57, 03057

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Південний Кар`єр", вул. Центральна, 36, с. Григорівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56550

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Миколаївська обласна рада, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 третя особа 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група", вул. Леніна, 276, с. Бузьке, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56541

проприпинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу користування надрами

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду адміністративної справи відповідач подав заяву про зупинення провадження, яке обґрунтовано тим, що до участі в розгляді даної справи протиправно допущено прокурора. На думку відповідача, у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в даній справі. В заяві відповідач послався на те, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана цивільна справа № 587/430/16-ц, для формування єдиної практики застосування судами положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді. Ці обставини, як вважає заявник, є підставою для зупинення провадження в даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (т. 2 а. с. 137-138).

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Провадження в даній адміністративній справі відкрито за позовом Державної служби геології та надр України, відповідач ТОВ "Південний кар`єр". Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Миколаївську обласну раду, а в наступному ТОВ "Технологічна група".

Розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій відбувався без участі прокурора, який є особою, яка подала касаційну скаргу.

Сам факт прийняття Верховним Судом касаційної скарги прокурора до провадження, її подальший розгляд по суті та задоволення, свідчать про те, що цим судом встановлена наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Що стосується посилання відповідача на розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, то слід зазначити, що 26 червня 2019 р. справа вказаним судом розглянута, рішення судів в ній скасовані, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить висновків з приводу представництва прокурором інтересів держави в суді, які б можливо було розповсюдити на дану адміністративну справу (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84573553).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар`єр" про зупинення провадження у справі, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз