Court ruling № 85704625, 18.11.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2019 року Справа № 160/11095/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовій ухвалі в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА 2018» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА 2018» до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 18.06.2019 року №UA110000/2019/200105/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00407.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року допущено описку, а саме: в абз. 20 помилково зазначено «3003,08 грн. (три тисячі три гривні вісім копійок)», тоді як згідно наведеного в ухвалі суду від 12.11.2019 року розрахунку, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем становить 8045,56 грн (вісім тисяч сорок п`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/11095/19, не зачіпаючи при цьому їх суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз. 20 ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/11095/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА 2018» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначивши вірно: «призначення платежу: судовий збір у розмірі 8045,56 грн. (вісім тисяч сорок п`ять гривень п`ятдесят шість копійок)».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно