Court ruling № 85699808, 18.11.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6479/19

Провадження № 2-з/591/89/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 17 жовтня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з карткових рахунків по виконавчому провадженню № 55487059 строком на час розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи призначено на 24.01.2020 року о 10-10 год. В процесі виконання виконавчого напису виконавцем було накладено арешт на карткові рахунки позивача. Враховуючи, що позивач проходить військову службу поза межами м.Суми, а саме в м. Тернопіль, він дізнався про наявне виконавче провадження і ознайомився з ним 11.10.2019 року. Частково арешт з рахунків був знятий, однак у зв`язку з наявністю арешту на рахунках в АТ «Ощадбанк», він позбавлений можливості користуватися банківським послугами, він сам та його мати позбавлені грошей на існування. Посилаючись на очевидність неправомірних дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, просить забезпечити позовну заяву.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії, накладення арешту.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романенка Євгена Олександровича про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями.

Із долучених документів до заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, вбачається лише наявність певних зобов`язань між сторонами, які витікають із кредитного Договору №SUH2AL00000008 від 16 січня 2008 року та наявності виконавчого провадження №55487059.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із суті позовних вимог, з якими звернувся ОСОБА_1 до суду, предметом позову не є незаконність накладення арешту з карткового рахунку в АТ «Ощадбанк», який використовується ОСОБА_1 виключно для отримання заробітної плати.

Неправомірність дій державного виконавця може бути окремим предметом позову. З такими вимогами заявник ОСОБА_1 має право звернутися безпосередньо до особи, яка наклала такий арешт або із позовом до суду, у випадку відмови скасування арешту у позасудовому порядку, або зі скаргою в порядку ст.ст.447,448 ЦПК України.

В той же час, такого виду заходів забезпечення позову як скасування арешту, який накладено на рахунки державним виконавцем, законом не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романенка Євгена Олександровича про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,260,261 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко