Court ruling № 85699786, 18.11.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3184/19

Провадження № 1-кп/577/414/19

У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Удод О.В.,

захисника Прокоп`євої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019200080000635 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Справа неодноразово призначалася до судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався. Привід позитивних результатів також не мав, а тому за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2019 р. ОСОБА_1 був оголошений у розшук і наданий дозвіл на його затримання.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 04.09.2019 р.

У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину, за який згідно санкції йому загрожує покарання у виді до 5 р. позбавлення волі. Новий злочин ОСОБА_1 скоїв у період іспитового строку, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 23.11.2018 р. Крім того, обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, зареєстрований в іншій області, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Разом з тим встановлена наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Прокоп`єва М.А. не заперечують задоволенню клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризикам визначеним у ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, як то спроби переховуватися від суду.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального злочину середньої тяжкості, санкція якого перевищує покарання понад три роки позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину. ОСОБА_2 злочин скоїв під час іспитового строку. Неодноразово ОСОБА_1 не з`являвся на викликами до суду, а привід не був виконаний внаслідок переховування останнього, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, зареєстрований в Чернігівській обл., що свідчить про можливість переховуватися від суду.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду.

Суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен складати від 1 до 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30105 грн.).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.15 години 13 січня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30105 (тридцять тисяч сто п`ять) грн., які можливо внести: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA618201720000037310081008869, призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області та м.Конотоп без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Гетьман