Court ruling № 85698792, 22.10.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2750/18

№ провадження 1-кп/646/244/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Славгородської К.В.

прокурорів Біленського А.К.,

Куриленка Д.В.

перекладача Натріашвілі К.Н.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

захисників Фоміна П.В.,

Компанієць О.А.

при розгляді об`єднаних обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику Компанієць О.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі стадії судового провадження захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат Компанієць О.А.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відмову від послуг адвоката захисника Компанієць О.А., посилаючись на наявність розбіжностей з захисником щодо правової позиції та сумнівів у його компетенції щодо здійснення захисту особи у кримінальних справах та взагалі відмовився від участі будь-якого захисника в судовому провадженні.

Захисник Компанієць О.А. та прокурор Біленський А.К. поклались на розсуд суду.

Прокурор Куриленко Д.В. заперечував проти заміни захисника, або його відводу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ч.4 статті 47 та статті 54 КПК України визначені підстави для звільнення захисника від виконання ним своїх обов`язків та заміни захисника на іншого.

Правила статті 78 КПК України визначили вичерпний перелік обставин, за наявності яких особа не може бути захисником.

У відповідності до частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Компанієць О.А. є захисником обвинуваченого, з іншим оплатним захисником ОСОБА_1 або іншою особою для його захисту угоду не укладено, а тому підстав для прийняття відмови обвинуваченого від захисника не існує, а відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Крім того, доказів наявності підстав, визначених ст. 78 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 суду не надав, а тому передбачених законом підстав для відводу захисника Компанієць О.А. судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 47, 54, 78, 80, 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику Компанієць О.А. - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.