Court ruling № 85698355, 18.11.2019, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/604/17

Провадження № 2/630/8/19

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення боргу по авансових внесках, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від 01 листопада 2017 року, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 10 червня 2019 року, просить стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області 163069,69 грн. в якості боргу по авансових внесках за паливно-мастильні матеріали та судові витрати в справі.

Представником позивача Сусловим В.Ю. в судовому засіданні подано клопотання від 18 листопада 2019 року про витребування від Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області в якості доказів таких документів: Головна книга підприємства за період з 2013 по 2015 роки; Акт Фінансової інспекції (КРУ) за 2016 рік; Реєстр обліку по підзвітній особі ОСОБА_1 за 2013-2015 роки; Реєстри бухгалтерського обліку за 2013-2015 роки по підзвітній особі ОСОБА_1 ; Аналітичні реєстри обліку за 2013-2015 роки; Касові книги за 2013-2015 роки. Клопотання обґрунтоване тим, що такі документи потрібні для проведення додаткової судово-економічної експертизи, яка дасть змогу виявити заборгованість підприємства перед позивачем, як про це пояснив судовий експерт під час його допиту в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 клопотання, подане його представником, підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача Євтушенко О.О. і ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували, лише зауважили, що для їх пошуку, підготовки та подання суду потрібен значний час, не менше кількох тижнів.

Представник Люботинської міської ради Харківської області Кондратенко О.С. у вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Під час перевірки обставин у справі судом досліджено висновок комісійної судової економічної експертизи від 25 квітня 2019 року. З метою роз`яснення такого висновку експертам в судовому засідання були поставлені питання, на які останні пояснили, що для надання вичерпної відповіді про наявність чи відсутність у підприємства – відповідача заборгованості перед позивачем по авансовим внескам недостатньо лише тієї бухгалтерської документації, яка була надана їм на дослідження. Тому доцільним є проведення додаткової судової експертизи на підставі головної книги, реєстрів обліку по підзвітним особам по підприємству та іншої бухгалтерської документації підприємства.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на виниклий між сторонами спір щодо наявності чи відсутності боргу по авансових внесках за паливно-мастильні матеріали суд задовольняє клопотання представника позивача частково і витребує від відповідача зазначені у клопотання бухгалтерські документи, які можуть мати суттєве значення для об`єктивного вирішення справи по суті. Незважаючи на згоду представників відповідача надати самостійно зазначені в клопотанні документи, суд бере до уваги відсутність у позивача змоги самостійно отримати доступ до таких документів, аби подати їх суду, а також потребу у визначені способу і строків подання відповідачем таких документів. Касова книга за 2014 рік раніше була представлена відповідачем у відповідних копіях, тому потреби у її повторному витребуванні суд не вбачає.

В той же час, суд не бачить підстав для покладення на відповідача обов`язку подання суду Акту Фінансової інспекції за 2016 рік, оскільки в клопотанні відсутнє визначення повної назви такого документу та його невід`ємних ознак, як-то номер і дата складання, повна назва органу, який склав такий акт. До того ж, в клопотанні відсутнє посилання на обставини, які можуть бути підтверджені вказаним актом фінансової інспекції. Відповідну інформацію позивач та його представник могли самостійно отримати від уповноваженого державного органу. Але на сьогоднішній день ними не надано суду підтвердження того, що в отриманні такої інформації у них виникли перешкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки під час надання пояснень судовий експерт ОСОБА_4 звернув увагу суду, що фінансово-господарська діяльність підприємства може бути відображена у фінансових звітах чи актах ревізії уповноважених державних органів, а учасники справи не володіють достовірною інформацією про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області та про наявність в розпорядженні відповідача відповідних документів, суд вважає за необхідне самостійно витребувати відповідну інформацію від Північно-східного офісу Держаудитслужби, яка діє з 2015 року є правонаступником Державної фінансової інспекції України.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Суслова В ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 151) оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

Головна книга підприємства за період з 2013 по 2015 роки;

Реєстр обліку по підзвітній особі ОСОБА_1 за 2013-2015 роки;

Реєстри бухгалтерського обліку за 2013-2015 роки по підзвітній особі ОСОБА_1 ;

Аналітичні реєстри обліку за 2013-2015 роки;

Касові книги за 2013 рік і 2015 рік.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Витребувати від Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) інформацію про проведення у 2016 році перевірки фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за 2013-2015 роки та результати такої перевірки.

Витребувану інформацію направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін