Court ruling № 85697495, 15.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15014/15-ц

Провадження № 2/638/327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач через свого уповноваженого представника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Відповідно до вимог ст.. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , про поважність причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що уповноважений представник позивача два рази не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заявлених вимог на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач та її представник неодноразово не з`являються в підготовче судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, раніше заявлені вимоги втратили актуальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без розгляду.

Роз”яснити позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко