
18.11.2019 ЄУН 337/5012/19
3/337/1067/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «Тревел-Авто», водій, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз`яснені.
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019р. о 18.10год., біля буд. 27 по вул. Запорозького козацтва в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 04.11.2019р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, працює, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20грн.
Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA93899998000001119149009001).
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.
Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику – ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA798999980000031211256026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя
Хортицького районного суду Н.А. Мурашова
м. Запоріжжя
The court decision No. 85696523, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 18.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 337/5012/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: