Court ruling № 85695825, 18.11.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 18.11.2019

Справа № 320/5472/17

Провадження № 1-кп/320/89/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

суддів – Іваненко О.В., Купавської Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Нагорного В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000229 від 23 серпня 2016 року та за № 12017080140003727 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000229 від 23 серпня 2016 року та за № 12017080140003727 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з застосуванням засобів електронного контролю на 2 місяці, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчений, коли спливає строк застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме – 18 листопада 2019 року, а також ризики, які були враховані судом при обрані ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час не відпали, а тому є необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяця.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ненашева Я.В. не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заявлені і подані клопотання учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2017 року – змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю. 03 квітня 2018 року – змінено на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин з застосуванням електронного засобу контролю, термін дії якого продовжувався до 30 вересня 2018 року. 18 вересня 2018 року домашній арешт з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин з застосуванням електронного засобу контролю продовжувався до 18 листопада 2018 року. 15 листопада 2018 року – змінено на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з застосуванням електронного засобу контролю, термін дії якого неодноразово продовжувався і нині спливає – 18 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України та корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 113 та ч. 5 ст. 191 КК України, які є особливо тяжкими злочинами та за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином та за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам врахованим під час обрання вказаного запобіжного заходу, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 309, 331, 399, 372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня, з застосуванням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто з 18 листопада 2019 року до 18 січня 2020 року, включно.

Продовжити термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, а саме:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу прокурора або суду, у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин;

- не змінювати місце проживання,

- не відвідувати розважальні заклади,

- з`являтися за першою вимогою до суду, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

СУДДЯ: Н.М. КУПАВСЬКА

СУДДЯ: О.В. ІВАНЕНКО