Court ruling № 85690417, 08.11.2019, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/414/19

Провадження № 2/366/320/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 , відповідача по первісному позову ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іванків Київської області клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо виїзду суду на місце розташування об`єкта, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж–Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж–Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж–Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», про виділ частки майна в натурі,

за зустрічним позовом ТОВ «Денікс Бразерс Груп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж–Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж–Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж–Енергобуд», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою від 01.04.2019 у справі відкрито провадження, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп» та ОСОБА_10 надіслали зустрічні позови, які прийняті судом до провадження та об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3

16.05.2019 справа призначена до розгляду по суті.

У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін.

У судовому засіданні 08.11.2019 ( під час розгляду справи по суті) відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про виїзд на місце розташування об"єкта для з"ясування чи має місце прибудова/перебудова об"єкта.

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Головненко Д.О. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не заявлялось на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якою визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах третіх осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Окрім того, питання, які хоче з"ясувати відповідач ОСОБА_2 виїздом на місце розташування об"єкта, вже з"ясовані судом у судовому засіданні, шляхом дослідження письмових доказів та поясненнями експерта ОСОБА_11 , яка була допитана у судовому засіданні та підтвердила наданий нею висновок щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна від 12.05.2018 та зазначила, що капітальний ремонт приміщення не є самовільним будівництвом, геометричні розміри приміщення залишились незмінними.

Судом встановлено, що заявлене клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку встановленого ст. 83 ЦПК України, обставин неможливості подання вчасно суду не наведено. Також клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо його змісту та обґрунтування. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включають на апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Слободян