Court ruling № 85687215, 12.11.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 209/2754/19

Провадження № 2/0203/1315/2019

УХВАЛА

12 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №209/3730/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, що є предметом і у даній цивільній справі, - № DZF0GA00002115 від 22 серпня 2007 року в сумі 54406,98 доларів США станом на 01 липня 2015 року, оскільки від розгляду цієї цивільної справи безпосередньо залежить вирішення і справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська з огляду на заявлення позивачем вимог стосовно боргу за одним і тим самим кредитним договором, однак за різний період. Одночасно представник клопотала про вирішення даного процесуального питання у її відсутності.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши разом з позовом заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Суд у відповідності з вимогами ч.3 ст.211, ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести дане засідання у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, предметом позову у даній цивільній справі за №209/2754/19 (провадження №2/0203/1315/2019) є стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0GA00002115 від 22 серпня 2007 року, що виникла у ОСОБА_1 , виконання зобов`язань якого за цим договором забезпечено порукою ОСОБА_2 , станом на 16 липня 2019 року.

Також судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі за №209/3730/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DZF0GA00002115 від 22 серпня 2007 року в розмірі 54 406,98 доларів США, яка виникла станом на 01 липня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення від 22 жовтня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову АТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що розв?язання спору про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0GA00002115 від 22 серпня 2007 року за період до 01 липня 2015 року у цивільній справі №209/3730/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без сумніву має значення для вирішення спору про стягнення заборгованості з цих самих відповідачів, за цим же кредитним договором, однак станом на 16 липня 2019 року, оскільки вказане питання є похідним від стягнення боргу за більш ранній період, а відтак, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 209/3730/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 209/2754/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №209/3730/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що розглядається Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко