Court ruling № 85686609, 18.11.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/3168/17

Провадження № 2-п/209/48/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,–

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; переглянути і скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2019 року по справі № 209/3168/17 (провадження № 2/209/206/18) за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що заочне рішення було отримано ним лише 05.11.2019 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. В матеріалах справи також міститься запечатаний конверт із заочним рішенням повернутий суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, вважає що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. Так, про судовий розгляд цивільної справи він не був повідомлений належним чином, жодної судової повістки не отримував, копія заочного рішення також під особистий підпис не отримувалась до 05.11.2019 р. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня інформація про

вручення йому повістки будь-яким чином та про відмову в отриманні або відсутність його за місцезнаходженням. Отже не вручення під особистий підпис повістки не може свідчити про належне повідомлення учасника процесу про час та місце проведення судового засідання, а тому, згідно наведених вище норм, не можна вважати його належним чином повідомленим про судове

засідання. Таким чином, суд позбавив його законних прав на забезпечення судового захисту та отримання правової допомоги; можливості використовувати передбачені законом засоби захисту своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань (ст.ст. 55, 59 Конституції України), зокрема надати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, заявити зустрічний позов та ін., що передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України. Крім того, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, не маючи на день розгляду справи 19.01.2018 року доказів належного повідомлення його, в порушення п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України не відклав розгляд справи, а здійснив її заочний розгляд, чим порушив його права, оскільки така можливість, передбачена лише у разі неявки Відповідача, повідомленого належним чином (а він взагалі не був повідомлений про судове засідання 19.01.2018 р). Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на судовий захист та особисту участь у процесі. Зазначає, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання - не повідомлення Відповідача належним чином про час та дату судового засідання, відсутність в матеріалах справи жодної розписки Відповідача про отримання судової повістки. Матеріально-правові підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та перегляду заочного рішення.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судвому засіданні підтримали заяву в повному обсязі, надали пояснення аналогічні обгрунтуванню заяви. Просили заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача - АК КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився. Належним чином про час та місце судового розгляду повідомлений.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 03 грудня 2019 року о 12.45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук