Court ruling № 85686555, 13.11.2019, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2994/18

Провадження № 1-кс/210/3649/19

"13" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участю: секретаря - Семко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання cлідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Соколова С.О про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040710000848 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040710000848 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.05.2018 до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, що 16.05.2018 в період часу з 16 год 00 хв. до 16 год 40 хв. шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала належне останній майно, а саме: ноутбук марки "Lenovo", грошові кошти в сумі 11,125 гривень, перфоратор "SDSplus WT0154" та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши ОСОБА_1 майнових збитків.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040710000848 від 17.05.2018, було проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів спрямованих на встановлення особи яка може бути причетна до його вчинення, але завдання кримінального провадження у строки надані законом не виконані.

Так, у кримінальному провадженні було проведено: огляд місця події, з метою встановлення слідів вчинення злочину, в ході проведення якого було вилучено 3 сліди папілярних ліній; проведено судову дактилоскопічну експертизу, за результатами якої встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 16x19 мм. та 14x16 мм., вилучені 16.05.2018 в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила; отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження довідку з Дніпропетровського НДЕКЦ з інформацією про те, що при перевірці слідів пальців рук, вилучених 16.05.2018 в ході огляду приміщення у гр. ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 , за автоматизованою дактилоскопічною системою «ДАКТО-2000», збігів на 21.06.2018 не встановлено; проведено допит потерпілої ОСОБА_1 , в ході чого встановлено обставини вчинення даного злочину; до СКП Металургійного ВП в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, з метою встановлення інформації, яка б сприяла розкриттю даного злочину, але проведеними слідчими (розшуковими) діями, встановити осіб які вчинили даний злочин, місцезнаходження викраденого майна не вдалось.

Також, в ході досудового розслідування по даному провадженню, було надано клопотання до суду та отримано ухвалу суду на тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення інформації що містить інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, але згідно вказаної вище ухвали, інформацію вилучено не було.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040710000848 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України жодній особі не вручалось. Особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Строк досудового розслідування завершується.

У клопотанні слідчий зазначає, що не надалось можливим прийняти кінцеве процесуальне рішення у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, який передбачений Кримінальним процесуальним законодавством України і завершується 17.11.2019 року, в зв`язку з чим виникла необхідність у подовжені строку досудового розслідування та проведенні необхідних слідчих (розшукових) дії.

При цьому, слідчий не зазначає, з яких причин вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як визначено у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів, які долучені в обґрунтування клопотання, слідчим суддею встановлено, що з моменту внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто з 17 травня 2018 року в рамках даного кримінального провадження встановити особу, яка причетна до вчинення злочину не надалось можливим, крім того слідчим у клопотанні не зазначено які процесуальні дії, слідчі розшукові дії, окрім прийняття кінцевого процесуального рішення, ще планується провести у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження за вісімнадцять місяців не було встановлено причетну особу до вчинення злочину, та слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об`єктивні обставини. Слідчий взагалі не зазначає, які слідчі розшукові дії ще планує провести у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Соколова С.О про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040710000848 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко