Court ruling № 85686182, 18.11.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/707/16-к

(1-кс/199/2550/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника заявника Дубровної В.В. про відвід слідчого судді Воробйова В.Л.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. перебуває кримінальне провадження за скаргою директора ТОВ «Агроконтакт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Свистун В.В. у кримінальному провадженні № 42016042630000003.

У судовому засіданні від 15.11.2019 під час розгляду скарги представником заявника заявлено відвід судді Воробйову В.Л., яка обґрунтована тим, що під час розгляду іншої скарги по даному кримінальному провадженні суддею Воробйовим В.Л. було винесено рішення не на користь заявника.

Слідчий суддя Воробйов В.Л. до суду не з`явився, надав суду заяву відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви представника ТОВ «Агроконтакт» Дубровної В.В. про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. відсутні, а зазначені нею обставини щодо обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Воробйова В.Л., судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Дубровної В.В. про відвід слідчого судді Воробйова В.Л. відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: