Court ruling № 85685802, 15.11.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/18368/19

Провадження № 1-кс/161/9165/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В., слідчого Балик І.І., розглянувши клопотання заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балика І.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Дніпровської районної адміністрації у місті Києві та проведення їх виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балик І.І., за погодженням із прокурором Матюком А.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Просить суд надати заступнику начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області Балику Івану Івановичу, або за його дорученням співробітникам слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області: Павлику Юрію Володимировичу, Ступіній Анастасії Анатоліївні, Хазанюку Віктору Борисовичу, Хазанюк Галині Володимирівні, Солосі Миколі Михайловичу, Оніщук Яні Павлівні, Мксимчуку Андрію Васильовичу, Яковинцю Сергію Васильовичу, Житинському Борису Вікторовичу, Тимчуку Владиславу Богдановичу; співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області: Таран Марині Вадимівні, Дячук Юлії Валентинівні, Перванчуку Миколі Леонідовичу, Панчуку Сергію Ігоровичу, Гулю Роману Сергійовичу, Вальчуку Вадиму Ігоровичу, Приймачуку Юрію Вікторовичу, Лагоді Андрію Володимировичу, Оксенюку Олександру Володимировичу, Ковчу Василю Дмитровичу, Лисому Юрію Володимировичу, Васяку Ігорю Івановичу, Скуратівському Михайлу Михайловичу, Грисюку Анатолію Анатолійовичу, Дячуку Андрію Миколайовичу, Ситику Роману Сергійовичу, Чубаєвському Миколі Васильовичу, Гайчук Ірині Миколаївні, Рудому Денису Євгеновичу, Богданюку Олександру Олександровичу, Ткачуку Олександру Ігоровичу, Матяшуку Василю Сергійовичу – тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у Дніпровській районній у місті Києві адміністрації (місто Київ, бульвар Праці, 1/1), а саме: усіх документів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ: 40538180, місто Київ, Дніпровський район, вулиця Райдужна, 4), за період: з моменту створення по 30.09.2019, та здійснити виїмку таких документів.

Зазначає, що, вказані документи підлягають дослідженню під час проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочинних діянь в ході фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Дейлі Сервіс Груп».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У рішенні за справою «Неділенько та інші проти України» від 18 січня 2018 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип верховенства права передбачає, що втручання органів державної влади у права осіб має підлягати ефективному судовому контролю».

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 09.04.2019 року внесено відомості №42019030000000033 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Органами досудового розслідування розслідуються факти, вчинені службовими особами ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в період 2018 року внаслідок проведення по податковому обліку безтоварних операцій з придбання зернових та олійних культур у ТОВ «Дейлі Сервіс Груп», яке має ознаки «фіктивності», на загальну суму 30 001 452 грн., в тому числі ПДВ в сумі 5000242, 02 грн., які в дійсності не відбулись, ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 5000242, 02 грн.

Однак, ні клопотання, ні додані до нього матеріали належним чином не обґрунтовують необхідність надання тимчасового доступу до вищевказаних документів та їх співвідношення із кваліфікацією кримінального правопорушення, по якому ведеться досудове розслідування. Із змісту клопотання незрозуміло для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи, не зрозуміло, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості отримання даних речей чи документів у інший, досудовий, спосіб.

Також суддя враховує ту обставину, що у контексті статті 159 ЦПК України вилучення (виїмка) вищевказаних оригіналів документів може перешкодити або завдати шкоди діяльності юридичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним та необґрунтованим, оскільки стороною кримінального провадження не доведено, що вищевказані документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають відношення до кримінального провадження. В проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до інформації, яка зазначена в клопотанні, так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином.

А тому, враховуючи вищевикладене, важаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ч.7 ст.163 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 93, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балика І.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Дніпровської районної адміністрації у місті Києві та проведення їх виїмки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк

Волинської області