Court ruling № 85684685, 18.11.2019, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/652/18

Провадження № 1-кс/499/291/19

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., прокурора Ходоровського Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. у кримінальному провадженні №12017160000000742 від 21.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Олексієнко В.В. заявила судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлову І.В. відвід у кримінальному провадженні №12017160000000742 від 21.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою заяву про відвід судді вона обгрунтовувала тим, що ними було заявлено клопотання про призначення додаткового слідчого експерименту, призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної експертизи, авто- технічної експертиз та транспортно-трасологічної експертизи, але 01.10.2019 року суддя Погорєлов І.В. виніс ухвали про відмову у задоволенні її клопотань, як безпідставними і необґрунтованими.

Посилається, що суд в такий спосіб вже чітко дав зрозуміти свою упередженість при розгляді справи і що її підзахисний буде нести тяжке покарання, а дійсну істину і обставини ДТП встановлювати не бажає, чим грубо обмежує право захисту її підзахисного. А також незрозуміло, яким чином до потерпілої потрапили матеріали зі справи, які надходили безпосередньо до суду, не містять зави потерпілої і її захисника для ознайомлення і направлення їм копій, а в судових засіданнях потерпіла оперує цими висновками у своїх репліках. Також було накладено арешт на її розрахунковий рахунок, що вона не може отримувати заробітну плату, проте, що в рамках чого він накладений судом не встановлювалось. Суддя діє в інтересах потерпілої сторони.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав телефонограму про розгляд заяви про відвід судді без його участі наполягав на її задоволенні.

Адвокат Олексієнко В.В. наполягала на задоволенні вказаної заяви та просила її задовольнити.

Адвокат Денисенко О.О., що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 , категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід судді та просили відмовити в задоволенні посилаючись на те, що вони вважають рішення судді обгрунтованим та таким, що не містить ознак які б могли викликати у сторін побоювання в обєктивності судді.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на її необгрунтованість.

Суддя Погорєлов І.В. заявив про те, що розгляд даного питання залишає на розгляд суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, однією із обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви та посилань адвоката обвинуваченого іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Погорєлова І.В. у даному кримінальному провадженні є та обставина, що суддя Погорєлов І.В. виніс ухвали про відмову у задоволенні її клопотань, як безпідставними і необґрунтованими тав такий спосіб вже чітко дав зрозуміти свою упередженість при розгляді справи і що її підзахисний буде нести тяжке покарання, а дійсну істину і обставини ДТП встановлювати не бажає, чим грубо обмежує право захисту її підзахисного. А також незрозуміло, яким чином до потерпілої потрапили матеріали зі справи, які надходили безпосередньо до суду, не містять зави потерпілої і її захисника для ознайомлення і направлення їм копій, а в судових засіданнях потерпіла оперує цими висновками у своїх репліках. Також було накладено арешт на її розрахунковий рахунок, що вона не може отримувати заробітну плату, проте, що в рамках чого він накладений судом не встановлювалось. Суддя діє в інтересах потерпілої сторони.

Суд заслухавши доводи адвоката обвинуваченого, потерпілих, їх адвоката, прокурора, судді , дослідивши дану заяву приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві про відвід судді Погорєлова І.В. не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості, а зазначені підстави на які посилається адвокат обвинуваченого взагалі не підтверджують та не вказують чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а твердження заявника не є підставою для відводу та доказом неупередженості та безсторонності судді Погорєлова І.В.

Також не надано жодного доказу неупередженості судді Погорєлова І.В. у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставини, які наведені у заяві обвинуваченим, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість судді, не наведена наявність його особистої заінтересованості, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про порушення ним норм КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення обвинуваченого.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Погорєлова І.В., а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. у кримінальному провадженні № 207160000000742 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08. 2017р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук