Court ruling № 85683741, 15.11.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження № 2/127/638/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року, справу передано на розгляд судді Ан О.В.

15.11.2019 року суддею Ан О.В. у вищезазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що суддею розглядались заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов`язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики. В процесі розгляду заяв, ОСОБА_1 заявляв клопотання для вирішення яких суд досліджував матеріали справи, знайомився з доказаи, документами. При цьому у судді Ан О.В. склалось позиція що до вирішення справи. Крім того ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід судді, мотивований корумпованістю судової системи, прийняттям завідомо неправосудного рішення, тіневих зв`язків суду з банком та обмеженням доступу до правосуддя. В свою чергу у суду склалась думка, щодо недобросовісності дій заявника, зловживанням ним своїми процесуальними правами та фактично намаганням змінити ухвалене за наслідками розгляду спору судове рішення, тому є підстави вважати про можливість упередженості та необ`єктивності судді Ан О.В. при розгляді даної справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки ОСОБА_2 Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наприклад у судді склалося реальне упереджене ставлення щодо спору, до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У судді Ан О.В. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вирішення спору, особи ОСОБА_1 , тому такі обставини, ставлять під сумнів забезпечення неупередженого та об`єктивного судового розгляду, збереження та підвищення авторитету судової системи України та розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість самовідводу та необхідність передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням положень автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: