
Справа № 487/6179/19
Провадження № 3/487/1579/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходився по просп. Центральному 26-с, де з торгівельного залу магазину АТБ таємно викрав товар, а саме коняк «Шабо» 5 зірок об`ємом 0,5 л., вартістю 151,70 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причину неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 569479/1298 від 25.07.2019 р., протоколом про прийняття зави та іншими матеріалами.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 170 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ – 37992781 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО – 899998 Рахунок UA988999980000031418542014003 код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
The court decision No. 85683359, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 17.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 487/6179/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: