
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.11.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/1746/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ
до відповідача : Фізичної особи-підприємця Вітинського Володимира Володимировича, м.Львів
про стягнення 37171,26грн.
Представники сторін: не викликались
Встановив: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вітинського Володимира Володимировича, м.Львів про стягнення заборгованості за Договором № Б/Н від 28.05.2013р. в розмірі 37171,26грн., з яких: 11610,66грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 21982,60грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 3578,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2019р. позовні вимоги позивача задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Вітинського Володимира Володимировича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 11610,66грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 18245,32грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 3578,00грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1727,86грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.11.2019р., судом виявлено описку у мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2019р. у справі № 914/1746/19. Зокрема у мотивувальній частині рішення зазначено: «Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не представив доказів погашення заборгованості перед позивачем, або доказів, які спростовують позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Вітинського Володимира Володимировича про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 28.05.2013р. підлягають задоволенню частково, в загальній сумі 33433,98грн., з яких: 1610,66грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом, 18245,32грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 3578,00грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом.». Однак, замість цифр та слів «1610,66грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом» слід було вказати цифри та слова: « 11610,66грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Отже, наведена вище описка підлягає виправленню.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Виправити описку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2019р. у справі № 914/1746/19, а саме: замість цифр та слів «1610,66грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом» слід читати цифри та слова: « 11610,66грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом».
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3.Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Бортник О.Ю.
The court decision No. 85682344, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1746/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: