
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
закриття провадження у справі
18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4837/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення основного боргу, пені, 25% річних, штрафу в загальній сумі 203 980,74 грн
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 145 581,18 грн; пені в сумі 21 107,33 грн; 25% річних в сумі 15 455,05 грн; штрафу в сумі 21 837,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товарів на умовах товарного кредиту №71118КРТК від 14.09.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.11.2019.
15.11.2019 та 18.11.2019 на електронну пошту суду від позивача до господарського суду надійшло клопотання Вих. №454 від 15.11.2019 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю предмету спору. У клопотаннях Вих. №454 від 15.11.2019 позивач зазначає, що сума основної заборгованості відповідача в розмірі 145 581,18 грн була оплачена останнім на підставі укладеного трьохстороннього договору про заміну боржника у зобов`язанні №407S19 від 22.10.2019, копію якого позивач надав для долучення до матеріалів справи.
Суд долучив клопотання позивача, подані 15.11.2019 та 18.11.2019, до матеріалів справи.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" повідомлене (04.11.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №4930010291889 про причини неявки представника не сповістило.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" повідомлене (01.11.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №4930010292133 про причини неявки представника не сповістило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Клопотання позивача вих. №454 від 15.11.2019 про закриття провадження у справі підписане генеральним директором ТОВ "Фірма"Вікант" Пономарьовою І.О.
Зазначене клопотання не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зважаючи на той факт, що провадження у справі в частині стягнення 145 581,18 грн основного боргу підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, а в частині стягнення пені в сумі 21 107,33 грн; 25% річних в сумі 15 455,05 грн; штрафу в сумі 21 837,18 грн. - в зв`язку з відмовою позивача від позову, підлягає поверненню з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 183,78 грн (пропорційно сумі позовної вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 145 581,18 грн в загальній сумі заявлених позовних вимог в розмірі 203 980,74 грн: 145 581,18 грн * 3059,80 грн. /203 980,74 грн = 2183,78 грн).
Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі №904/4837/19.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" (01033, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 24/1, код ЄДРПОУ 24942675) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 183,78 грн (дві тисячі сто вісімдесят три гривні 78 копійок), перерахований згідно з платіжним дорученням № 410848743 від 17.10.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали - 18.11.2019.
Суддя А.Є. Соловйова
The court decision No. 85681572, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/4837/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: