
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання виправлення описки
"15" листопада 2019 р. справа № 520/10802/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення №102051/121 від 20.08.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як норми прямої дії, згідно висновків Конституційного суду України, викладених у Рішенні від 25.04.2019 №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019(402/19, 1737/19), зважаючи на неконституційність раніше діючого обмеження, визначеного словосполученням «дійсної строкової», яке визнано неконституційним та втратило чинність з 25.04.2019, тобто виключено з редакції ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII, з подальшим перерахунком пенсії в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня кожного відповідного (наступного) року з урахуванням бажання позивача щодо обчислення його державної (основної) пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII, як норми прямої дії, а не «відповідно до інших норм цього Закону», а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності виключно з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ, як норми прямої дії, з подальшим перерахунком пенсії в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня кожного відповідного (наступного) року, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших Формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.
Рішеням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10802/19 від 17.11.2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №102051/121 від 20.08.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , (основної) пенсії по інвалідності виключно з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ, як норми прямої дії. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Судом встановлено, що при складанні тексту рішення від 07.11.2019 судом допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення при зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові позивача " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_1 ".
Тобто, зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення при зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові позивача " ОСОБА_2 ", на вірне " ОСОБА_1 ".
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті рішення від 07.11.2019 по справі №520/10802/19, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення замінити прізвище, ім`я та по-батькові позивача з " ОСОБА_2 ", на вірне " ОСОБА_1 ".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Панов М.М.
The court decision No. 85675953, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/10802/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: