Decision № 85675789, 15.11.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р. Справа № 480/4448/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Талденко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.08.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника. Обидві постанови прийняті у межах виконавчого провадження №36445716 з виконання постанови про стягнення з позивача ОСОБА_3 виконавчого збору.

Позивач вважає, що державний виконавець повинен зняти арешт та відкликати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника у відповідності до вимог ч.10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки зазначених дій відповідач не вчиняє, позивач просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати державного виконавця зняти арешт та відкликати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника.

14.11.2019 відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2012 відкрите виконавче провадження про примусове виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн. 02.08.2019 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника, що відповідає вимогам статей 56, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому законні підстави для зняття арешту та відкликання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника відсутні, законом такі дії не передбачені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 Закону визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ( пункт 2 ч.1 ст.10).

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 10 ст.56 Закону також передбачено, що у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Судом встановлено, що 02.08.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про арешт коштів саме боржника ОСОБА_3 , а не особи, яка має перед ним заборгованість ( а.с.12), тому положення абзацу другого частини 10 ст.56 Закону не може бути застосована для зняття арешту з майна боржника.

Так, само ці правила не можуть бути застосовані щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника ( а.с.13), оскільки такий порядок виконання передбачений розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження». Законність постанови підтверджена рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №480/3409/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним і скасування постанов ( а.с.24-28). Підстав для відкликання, як і порядку відкликання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника Закон не визначає, лише у випадку наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, виконавець вирішує питання про скасування вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що законні підстави для зняття арешту та відкликання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника відсутні, тому не вбачає протиправної бездіяльності при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ( іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( код ЄДРПОУ 40211121, вул..Гамалія, 31-А, м.Суми, 40021) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах