
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 листопада 2019 р. № 400/3965/19
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами за
адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Люсолей", вул. Гастелло, 32, м. Миколаїв, 54036
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом, в частині внесення до переліку ризикових платників податку, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люсолей" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ "Люсолей"
- зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ "Люсолей", з переліку ризикових платників податків.
Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Подане платіжне доручення № 112 від 12.11.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору з огляду на таке.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно, сума судового збору в даному випадку має складати 3842,00 грн.
Як наслідок, позивачу слід подати суду докази доплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів сплати судового збору у сумі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA958999980000034312206084007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "Люсолей".
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 85675259, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 15.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 400/3965/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: