Court ruling № 85674307, 15.11.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2019 року Справа 160/11321/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку реєстру застрахованих осіб щодо застрахованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) шляхом внесення відомостей про страховий стаж за період роботи з 01 січня 2006 року по 31 грудня липня 2006 року у ВАТ «Прядильно-нитковий комбінат» (код ЄДРПОУ 00310752) та виправити помилку шляхом заміни номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку реєстру застрахованих осіб щодо застрахованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) шляхом внесення відомостей про страховий стаж за період роботи з 01 січня 2008 року по 31 грудня липня 2008 року ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 30887991) та виправити помилку шляхом заміни номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) період перебування у трудових відносинах з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 30887991) з 12.02.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.01.2009 року по 30.11.2009 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, як-то: зобов`язати внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку реєстру застрахованих осіб щодо застрахованої особи та зарахувати до страхового стажу період роботи.

Проте, такий спосіб захисту, як зобов`язання вчинити певіні дії не може бути самостійним без визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень чи визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Тому, позивачу потрібно викласти зміст позовних вимог для суду та сторін у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та вказати вірні реквізити оскаржуваних актів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання позову до суду та для сторін з викладенням змісту позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та вказати вірні реквізити оскаржуваних актів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков