Court ruling № 85674253, 21.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Справа №160/9418/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/9418/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: пр. Дмитра Яворницького, буд. 21а, м. Дніпро, 49027, ЄДРПОУ 34984907) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.09.2019 р. №59702836, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9418/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 30.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн. та належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

18.10.2019 р. позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області немає можливості виконати вимоги ухвали від 02.10.2019 р., тому позивач просить продовжити строк усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 02.10.2019 р., суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів, з для отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 248, 283 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/9418/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: пр. Дмитра Яворницького, буд. 21а, м. Дніпро, 49027, ЄДРПОУ 34984907) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 02.10.2019 р. на 10 днів, з для отримання цієї ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова