
Справа № 677/184/17
УХВАЛА
02 листопада 2018 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., суддів: Навроцького В.А., Піндрака О.О. за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Лелюка Т.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,. захисників обвинувачених - адвокатів Киричука С.В., Поворозник П.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 308 КК України,
встановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року даний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 продовжено по 30 листопада 2018 року включно, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечив обвинувачуй та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 3 статті 15 частиною 3 статті 308 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, крім того відносно обвинуваченого перебуває в іншому судді кримінальне провадження з 2015 року і розгляд справи в суді не завершений, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 02 січня 2019 року включно.
Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2018 року на 12 годину 10 хв.
В судове засідання викликати прокурора, свідків, які заявлені прокурором, захисника обвинуваченого та забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді:
The court decision No. 85667359, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.11.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 677/184/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: