
Справа №: 486/1657/19 Провадження № 3-зв/486/2/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.,
при секретарі – Кучмар В.С.,
з участю – Назарова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ клопотання про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги про відвід судді обґрунтовує тим, що справа була розглянута без його участі, без участі свідків, інспекторів поліції, заявлені клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та клопотання про надання права на захист були безпідставно відхилені без належних причин, що унеможливило участь його захисників у суді. В нього склалося враження, що суддя Далматова Г.А., перебрала на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, не дала скористатися його конституційними правами. Також зазначив, що вона вигнала його з службового кабінету, мотивуючи тим, що вона має час попити каву. Такі обставини викликають у нього сумніви у її неупередженості, він не довіряє їй та хоче щоб розгляд даної справи здійснював інший суддя.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про відвід підтримав повністю та просив його задовольнити.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить суд дану заяву про відвід розглянути без її участі.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , враховуючи заяву судді Далматової Г.А., дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регламентує відвід судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даного клопотання про відвід слід застосовувати аналогію права.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно чинного законодавства України відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи позицію ОСОБА_1 , викладену в клопотанні про відвід та в судовому засіданні, заяву судді Далматової Г.А., суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як нічим не підтвердженні. ОСОБА_1 не надав будь-яких переконливих доводів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством України, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючисьст. 280 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
The court decision No. 85666497, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 14.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 486/1657/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: