Court ruling № 85666284, 11.11.2019, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/199/19

Провадж.№ 6/481/16/2019

УХВАЛА

/про відмову в задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України/

"11" листопада 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області справу за клопотанням стягувача ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по алміентах та пені. З неофіційних джерел їй стало відомо, що ОСОБА_2 періодично залишає територію України та виїздить за її межі на заробітки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України розгляд клопотання здійснено негайно без повідомлення сторін

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 481/199/19, № провадження 2/481/192/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Згадана вище справа ухвалою суду від 19 лютого 2019 року прийнята суддею до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Станом на 11 листопада 2019 року справу судом ще не розглянуто.

Більше того, відповідно до п.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Аналіз зазначених норм законів дає суду можливість дійти висновку, що з поданням (а не клопотанням) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику може звернутися державний або приватний виконавець, яким відкрито відповідне виконавче провадження, в межах провадження яке ще перебуває на виконанні, а не у межах цивліьної справи, яка розглядається.

Всупереч зазначеному, з таким клопотам до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 у межах судового провадження по розгляду цивільної справи за її позовом, а не у межах виконавчого провадження.

У зв`язку із вище зазначеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Ціпивко